<DIV align=justify>Article processing charges und waiver policies Nach der Publikation eines Textes „ahead of print“ fallen Autorengebühren, sogenannte Article Processing Charges, in Höhe von 250,- € zzgl. Mehrwertsteuer an. Einreichungsgebühren gibt es nicht. Sollte Ihnen die Zahlung der Gebühr nicht möglich sein, wenden Sie sich bitte an die Schriftleitung. Die Herausgeber der Zeitschrift haben einen „Härtefallfonds“ eingerichtet, der möglicherweise in Anspruch genommen werden kann. Sprache: Deutsch, Englisch Archiving Sciendo archives the contents of this journal in <A href="https://www.portico.org/">Portico</A> - digital long-term preservation service of scholarly books, journals and collections. Plagiarism Policy The editorial board is participating in a growing community of <A href="https://www.crossref.org/services/similarity-check/">Similarity Check System's</A> users in order to ensure that the content published is original and trustworthy. Similarity Check is a medium that allows for comprehensive manuscripts screening, aimed to eliminate plagiarism and provide a high standard and quality peer-review process. </DIV>

<DIV align=justify>Article processing charges und waiver policies After the ahead-of-print publication of a text, author charges, known as article processing charges, of €250,- plus VAT are incurred. There are no submission fees. If you are unable to pay the charges, please contact the editors-in-chief. The editors of the journal have established “hardship funds” that may be possible to access. Languages: German, English Archiving Sciendo archives the contents of this journal in <A href="https://www.portico.org/">Portico</A> - digital long-term preservation service of scholarly books, journals and collections. Plagiarism Policy The editorial board is participating in a growing community of <A href="https://www.crossref.org/services/similarity-check/">Similarity Check System's</A> users in order to ensure that the content published is original and trustworthy. Similarity Check is a medium that allows for comprehensive manuscripts screening, aimed to eliminate plagiarism and provide a high standard and quality peer-review process. </DIV>

Raumforschung und Raumordnung | Spatial Research and Planning

Raumf. und Raumor.

<div>Demographischer Wandel, seit geraumer Zeit ein wichtiges Thema in Forschung und Praxis, war schon häufig ein Sujet in den Heften der Zeitschrift „Raumforschung und Raumordnung“. Analysiert man die Beiträge der vergangenen zehn Jahre, erkennt man jedoch schnell, dass sich die Herangehensweise an das Thema verändert hat. Wurden zunächst vor allem Beiträge veröffentlicht, die sich in analytischer oder konzeptioneller Weise mit der Alterung und dem Rückgang der Bevölkerung in Deutschland und Europa sowie mit ihrer sozialen Durchmischung befassten, so hat sich in den letzten Jahren der Fokus etwas verschoben. Fragen, wie Städte und Regionen mit dem Wandel umgehen oder umgehen sollten, gewannen ebenso an Bedeutung wie regionale oder sektorale Fallstudien. Daraus lässt sich ableiten, dass das Problembewusstsein nicht nur in der Wissenschaftsgemeinschaft, sondern auch bei Planungspraktikern und Politikern gestiegen ist, und dass Strategien nachgefragt werden, wie der demographische Wandel zu bewältigen oder zu begleiten ist.Eng mit dem demographischen Wandel verbunden ist ein Faktor, der in der raumwissenschaftlichen Diskussion häufig zu kurz kommt: die Mortalität. Aus raumwissenschaftlicher Sicht verwundert dies, denn auch die Sterblichkeitsverhältnisse haben sich in den letzten Dekaden gewandelt und weisen nicht zu vernachlässigende regionale Besonderheiten auf. Im vorliegenden Heft führt <italic>Holger Behrendt</italic> eine Regionalanalyse der Mortalität in Deutschland für die Jahre 1998 bis 2004 durch. Der dabei ermittelte „Aufholprozess“ der neuen Bundesländer gegenüber den westdeutschenSterblichkeitsverhältnissen mag nicht verwundern. Dass jedoch eine in Ost- und Westdeutschland unterschiedliche kleinräumige (siedlungsstrukturelle) Differenzierung der Mortalität festgestellt werden kann, legt nahe, das bisher vorherrschende großräumige Denken sowie den dominanten Einfluss sozioökonomischer Faktoren zu relativieren. Darüber hinaus wird klar, dass die festgestellten regionalen Unterschiede in den Sterblichkeitsverhältnissen den demographischen Wandel hinsichtlich seiner regional und kommunal bedeutsamen Ausprägungen weiter differenzieren.Für einen Zeitraum von vier Jahrzehnten (1961–2001) untersuchen <italic>Matthias Kranabether</italic>, <italic>Marco Helbich</italic> und <italic>Hermann Knoflacher</italic> Zusammenhänge zwischen dem Ausbaugrad von Autobahnen und Schnellstraßen einerseits und der Anzahl nichtlandwirtschaftlicher Arbeitsstätten andererseits. Für ihre Studie zu raumstrukturellen Aspekten des Fernstraßenbaus in der Ostregion in Österreich arbeiteten sie am Beispiel der österreichischen Bundesländer Wien, Niederösterreich und Burgenland. Die Autoren konnten feststellen, dass die „Gewinner“ an Arbeitsstätten vor allem jene Gemeinden sind, die im unmittelbaren Einzugsbereich des Großraums Wien liegen. Demgegenüber gibt es – insbesondere in jüngerer Zeit – eine wachsende Zahl an Gemeinden, die, zum Teil trotz guter Straßenverkehrsanbindung, keine überdurchschnittlichen Zuwachsraten aufweisen. Welche Schlüsse ziehen die Autoren unter anderem daraus? Offenbar ist in infrastrukturell bereits gut entwickelten Staaten und Regionen kein großräumiger Nutzen hinsichtlich der Entstehung von Arbeitsstätten mehr zu erwarten. Anders ausgedrückt: Straßenbau (allein) schafft keine neuen Arbeitsplätze. Die Nähe zu prosperierenden Zentren ist wesentlich bedeutsamer. Dies ist keine neue Erkenntnis – allerdings eine neue, empirisch fundierte Bestätigung der Ergebnisse zahlreicher Studien.Einen anderen, ebenso interessanten Zusammenhang beleuchtet <italic>Franz-Josef Bade</italic> in seinem Beitrag, in dem er nach dem Erfolg der durch die Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur“ geförderten Betriebe fragt, damit also nach der Wirkung von Subventionen auf das Innovationsverhalten von Betrieben. Sein Fazit ist eindeutig: Die geförderten Betriebe leisten einen erheblichen Beitrag zur Beschäftigung in strukturschwachen Regionen. Diesem Ergebnis liegt eine breit angelegte quantitative Untersuchung in den Jahren 1998 bis 2008 zu Grunde. Ob das Ergebnis allerdings auch als Beleg für die Effizienz der deutschen Regionalförderung gewertet werden soll, ist umstritten, was auch der Autor betont. Gleichwohl wird hervorgehoben, dass die Investitionsförderung im Rahmen der Gemeinschaftsaufgabe dazu beitragen kann, Beschäftigung zu schaffen und zu sichern sowie regionale Wertschöpfung zu erhöhen.Beschäftigung spielt auch eine Rolle im Beitrag von <italic>Alexander Werner</italic> und <italic>Reinhold Kosfeld</italic>. Sie legen ein Verfahren sowie die Ergebnisse einer Neuabgrenzung deutscher Arbeitsmarktregionen nach den jüngsten Kreisgebietsreformen vor. Ihre Untersuchung basiert auf einer Faktorenanalyse und resultiert in 141 regionalen Arbeitsmarktregionen in Deutschland. Übrigens werden in „Raumforschung und Raumordnung“ immer wieder Vorschläge zur Abgrenzung von Arbeitsmarktregionen vorgestellt und diskutiert – auch ein Beleg für die Relevanz regionalökonomischer Fragestellungen in der breiten raumwissenschaftlichen Forschung.Schließlich stellen <italic>Ulrike Weiland</italic>, <italic>Andreas Klee</italic>, <italic>Jörg Knieling</italic> und <italic>Dietmar Scholich</italic> in ihrem Beitrag das Mentoring-Programm der Akademie für Raumforschung und Landesplanung (ARL) und des Förderkreises für Raum- und Umweltforschung (FRU) vor. Das Ziel des Programmes ist es, junge Frauen aus Wissenschaft und Praxis der Raum- und Umweltplanung bei ihrer beruflichen Entwicklung zu unterstützen. Dies soll dazu beitragen, die Nachwuchsförderung strategischer zu gestalten und damit den Anteil von Frauen in leitenden Funktionen zu erhöhen. Mittelpunkt des Artikels ist die Auswertung einer Befragung von ehemaligen Teilnehmerinnen des Programms sowie hieraus die Ableitung von Schlussfolgerungen.Das Jahr 2012 bringt für die Herausgeber der Zeitschrift „Raumforschung und Raumordnung“ eine Neuerung mit sich. Nach zwei Jahren Tätigkeit als Editor-in-Chief ist Gregor Prinzensing Ende 2011 turnusmäßig ausgeschieden. Seine Nachfolgerin – an der Seite von Andreas Klee – ist Hendrikje Wehnert vom Leibniz-Institut für ökologische Raumentwicklung in Dresden. Die Herausgeber danken Gregor Prinzensing für seine Tätigkeit, die er mit viel Umsicht, Einfühlungsvermögen, Verlässlichkeit und Kompetenz ausgeführt hat, und wünschen Hendrikje Wehnert viel Freude und Erfolg.</div>

<article-title>Raumforschung und Raumordnung – Spektrum raumwissenschaftlicher Forschung</article-title>

Raumforschung und Raumordnung – Spektrum raumwissenschaftlicher Forschung

{"article-title":"Raumforschung und Raumordnung \u2013 Spektrum raumwissenschaftlicher Forschung"}

<trans-abstract xml:lang="en"><title style='display:none'>Abstract</title>The subject of the present study is based on an analysis by regions with regards to the mortality in Germany, divided into the “old” and “new” federal countries between 1998 and 2004. The results show that the new countries have caught up with the situation of mortality compared to the old countries, the process being however more distinct for women than for men. The equalising process of the mortality situation, observed in small regions, is connected with an increase in disparities in West Germany, while these are decreasing in Eastern Germany. The different structure of settlements clearly shows deviations between the mortality situation in the old and new countries. The urbanised regions in the old countries have the highest life expectancy from birth, while life expectancy in the new countries reduces from the agglomeration areas to the rural regions. Only the core cities in the agglomeration areas in the new countries have a higher life expectancy from birth compared to the old countries. The differentiation in socio-economic circumstances of the mortalities shows that the more the gradient of socio-economic circumstances varies, the higher are the regional differences in mortality. Using the indicator “avoidable deaths” as an output indicator, it is possible to show that medical precautions and care, during both the interpretation of the regional differences as well as during the examination of the development over time of the mortality, build an important and independent explanation.</trans-abstract>

Abstract

<abstract><title style='display:none'>Zusammenfassung</title>Die vorliegende Untersuchung hat eine Regionalanalyse der Mortalität in Deutschland getrennt nach alten und neuen Ländern in den Jahren 1998 bis 2004 zum Gegenstand. Die Sterblichkeitsverhältnisse zeichnen sich durch einen Aufholprozess der neuen Länder gegenüber den alten Ländern aus, der allerdings bei den Frauen deutlich stärker ausgeprägt ist als bei den Männern. Der Angleichungsprozess der Sterbeverhältnisse ist bei kleinräumiger Betrachtung mit einer Zunahme der Disparitäten in Westdeutschland verbunden, während diese in Ostdeutschland abnehmen. Die siedlungsstrukturelle Differenzierung lässt deutliche Abweichungen in den Mortalitätsverhältnissen zwischen alten und neuen Ländern erkennen. So besitzen in den alten Ländern die verstädterten Räume die höchste Lebenserwartung bei Geburt, während in den neuen Ländern die Lebenserwartung von den Agglomerationsräumen zu den ländlichen Räumen abnimmt. In den neuen Ländern weisen nur die Kernstädte in den Agglomerationsräumen eine höhere Lebenserwartung bei Geburt auf als die Vergleichsgebiete in den alten Ländern. Die sozioökonomische Differenzierung der Mortalität zeigt, je stärker der sozioökonomische Gradient variiert, desto größer sind zugleich auch die regionalen Unterschiede in den Sterblichkeitsverhältnissen. Mit Hilfe des Indikators „Vermeidbare Sterbefälle“ lässt sich zeigen, dass der medizinischen Vorsorge und Versorgung sowohl bei der Interpretation der regionalen Unterschiede als auch bei der Betrachtung der zeitlichen Entwicklung der Sterblichkeit eine wichtige und eigenständige Erklärungskraft zukommt.</abstract>

Zusammenfassung

Schlüsselwörter

Keywords

<article-title>Raummuster der Mortalität in Deutschland und ihre Entwicklungstendenzen zwischen 1998 und 2004</article-title>

Raummuster der Mortalität in Deutschland und ihre Entwicklungstendenzen zwischen 1998 und 2004

Space Pattern of the Mortality in Germany and the Development Tendencies Between 1998 and 2004

<trans-abstract xml:lang="en"><title style='display:none'>Abstract</title>This paper analyzes the functional relationships between the level of service of motorways and dual carriageways, respectively, and the growth of nonagricultural workplaces. The Austrian Eastern Region represents the study site and consists of the federal states of Burgenland, Lower Austria, and Vienna. A local autocorrelation statistic is applied to detect local spatial clusters of rates of workplace changes. Spatial regression models are used to investigate the relationships between workplaces and socio-economic determinants. The results show that municipalities located next to Vienna have a conspicuous growth of nonagricultural workplaces, even if they are not directly situated at junctions of motorways or dual carriageways. Furthermore, spatial proximity to motorways and dual carriageways have a decreasing effect on the rates of workplace changes since the 1960s.</trans-abstract>

<abstract><title style='display:none'>Zusammenfassung</title>Dieser Artikel thematisiert Zusammenhänge zwischen dem Ausbaugrad des hochrangigen Straßenverkehrssystems in Form von Autobahnen bzw. Schnellstraßen und der Anzahl nichtlandwirtschaftlicher Arbeitsstätten im Zeitraum 1961 bis 2001. Das Untersuchungsgebiet ist die österreichische Ostregion, bestehend aus den Bundesländern Burgenland, Niederösterreich und Wien. Methodisch kommen einerseits Autokorrelationsstatistiken zur Exploration der räumlichen Verteilung nichtlandwirtschaftlicher Arbeitsstätten zur Anwendung sowie andererseits räumliche Regressionsmodelle zur Analyse der Beziehung zwischen Arbeitsstätten und verkehrssystembezogenen bzw. sozioökonomischen Komponenten. Eine signifikante Ballung (Cluster) an Gemeinden mit beträchtlichem Zugewinn an Arbeitsstätten verzeichnen Gemeinden im Agglomerationsraum Wien, auch wenn sie nicht in unmittelbarer Nähe von Autobahnen oder Schnellstraßen liegen. Die Ergebnisse zeigen ferner, dass die räumliche Nähe zu Autobahn- bzw. Schnellstraßenanschlussstellen einen mit der Anzahl der Arbeitsstätten positiv assoziierten Erklärungsbeitrag leistet, der seit Beginn der 1960er Jahre jedoch eine mit der Zeit abnehmende Signifikanz aufweist.</abstract>

<article-title>Raumstrukturelle Aspekte des Fernstraßenbaus in der Ostregion, Österreich</article-title>

Raumstrukturelle Aspekte des Fernstraßenbaus in der Ostregion, Österreich

Eine empirische Analyse der Arbeitsstättenentwicklung 1961 bis 2001

An Empirical Analysis of Workplaces 1961 until 2001

Aspects of the spatial structure of highway construction in the Eastern Region, Austria

<trans-abstract xml:lang="en"><title style='display:none'>Abstract</title>This paper analyses the growth of firms subsidized by German regional policy. Empirical basis is a linked data set consisting of the social security statistics (“Beschäftigtenstatistik”) and the federal statistics of investment grants (“GRW-Förderstatistik”). Actually, 90% (23,516) of all firms subsidized between 1998 and 2008 are covered in this study. The performance of the subsidized firms was consistently positive. On average, their employment grew by + 4.6% per year from the respective year of subvention until 2008, the end of the period of analysis. Differentiated by the year of subvention, those firms which were recently subsidized grew faster. The growth of subsidized firms is particularly high if they are compared to non-subsidized firms of the same region. In the structurally weak regions of eastern Germany, the change of employment of subsidized firms exceeds the corresponding rate for non-subsidized firms by 11% points per year partly due to the strong increase of subsidized firms and partly due to low performance of the other firms. The growth difference is less distinct in the (few) assisted areas of western Germany. The sectoral structure of subsidized firms is rather unfavourable. Even so, their employment growth is much stronger than structurally expected.</trans-abstract>

<abstract><title style='display:none'>Zusammenfassung</title>In diesem Beitrag wird die Beschäftigungsentwicklung der Betriebe, die zwischen 1998 und 2008 mit einem Investitionszuschuss durch die Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur“ (GRW) subventioniert wurden, untersucht. Die empirische Grundlage bildet die Beschäftigtenstatistik, deren Angaben mit der GRW-Förderstatistik verknüpft wurden. Untersucht wurden 90 % aller Förderfälle der Jahre 1998 bis 2008. Das entspricht insgesamt 23.516 Betrieben, die in der Beschäftigtenstatistik identifiziert und konsistent mit den übrigen Betrieben verglichen werden konnten. Die Entwicklung der Betriebe war nach ihrer Förderung fast durchweg positiv. Im Durchschnitt über alle Jahrgänge beträgt die Zunahme der Beschäftigung vom Förderzeitpunkt bis zum Endjahr 2008 4,6 % pro Jahr. Nach dem Jahr der Förderung differenziert schwächt sich die Dynamik der geförderten Betriebe im Zeitablauf ab. Besonders dynamisch sind die Betriebe direkt nach ihrer Förderung. Erfolgreich waren die geförderten Betriebe auch im Vergleich zu den übrigen, nicht-geförderten Betrieben, deren Beschäftigtenzahl im Untersuchungszeitraum abgenommen hat. Besonders groß ist der Wachstumsvorsprung der geförderten Betriebe, wenn sie mit ihrem regionalen Umfeld verglichen werden. In den ostdeutschen Fördergebieten liegt die Zunahme der geförderten Betriebe um 11 Prozentpunkte über der Veränderungsrate der übrigen Betriebe. In Westdeutschland dagegen fällt der Abstand zwischen geförderten und nicht-geförderten Betrieben insgesamt geringer aus. Die sektorale Struktur der geförderten Betriebe ist – insgesamt bewertet – etwas ungünstiger als der Bundesdurchschnitt. Tatsächlich liegt der Beschäftigungsbeitrag der geförderten Betriebe mit + 4,6 % p.a. weit über der Veränderung, die aufgrund der sektoralen Struktur erwartet werden konnte (− 3,4 % p.a.).</abstract>

<article-title>Die Förderung gewerblicher Investitionen durch die Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur“: Wie erfolgreich sind die geförderten Betriebe?</article-title>

Die Förderung gewerblicher Investitionen durch die Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur“: Wie erfolgreich sind die geförderten Betriebe?

Investment Grants by the German Regional Policy: How did the Subsidized Plants Perform?

<trans-abstract xml:lang="en"><title style='display:none'>Abstract</title>Studies in Regional Economics require functional regions as statistical units. Regional labour markets are characterized by close commuter links in the regional labour markets and high seclusion towards other regional labour markets. From time to time a new delineation of regional labour markets is necessary, due to permanent changes in both, the economic and the commuter structure of a country. Particularly in Germany a new delineation is necessary, because in recent years reforms of the area of the German districts change the basis for the regional labour markets. Former delineations cannot be reconstructed with the new district boundaries. As a method to construct new regional labour markets in Germany we employ the factor analysis with oblique Oblimin rotation to German commuter structure. Additionally, the commuting distance is considered as a constraint, which improves the homogeneity of the regional labour markets, and within commuting distance of employment areas is limited to politically acceptable commuting distances. Hereby we delineate 141 regional labour markets in Germany.</trans-abstract>

<abstract><title style='display:none'>Zusammenfassung</title>Für regionalökonomische Fragestellungen sind als regionale Untersuchungseinheiten Funktionalregionen zu bilden. Regionale Arbeitsmärkte zeichnen sich durch enge Pendlerverknüpfungen innerhalb des Arbeitsmarktes und eine große Abgeschlossenheit gegenüber anderen regionalen Arbeitsmärkten aus. Aufgrund steten Wandels in der Wirtschafts- und Pendlerstruktur eines Landes ist von Zeit zu Zeit eine Neuabgrenzung und Aktualisierung von Arbeitsmärkten notwendig. Im Besonderen ist eine Neuabgrenzung für Deutschland wichtig, da die Basis der Arbeitsmärkte, die administrativen Kreise in Deutschland, in den letzten Jahren durch Kreisgebietsreformen verändert wurde. Frühere Arbeitsmarktabgrenzungen sind daher nicht mehr mit den neuen Kreisgrenzen vereinbar. Als Abgrenzungsmethode wird die schiefwinklige Faktorenanalyse mit Oblimin-Rotation auf die Pendlerverflechtungen in Deutschland angewendet. Zusätzlich werden Nebenbedingungen im Hinblick auf die Pendeldistanz berücksichtigt, wodurch sowohl die Homogenität der Arbeitsmarktregionen verbessert als auch die Pendeldistanz innerhalb der Arbeitsmarktregionen auf zumutbare Pendeldistanzen begrenzt wird. Für Deutschland werden auf diese Weise 141 regionale Arbeitsmarktregionen abgegrenzt.</abstract>

<article-title>Deutsche Arbeitsmarktregionen – Neuabgrenzung nach den Kreisgebietsreformen 2007–2011</article-title>

Deutsche Arbeitsmarktregionen – Neuabgrenzung nach den Kreisgebietsreformen 2007–2011

German Labour Markets—New Delineation after the Reforms of German District Boundaries 2007–2011

<trans-abstract xml:lang="en"><title style='display:none'>Abstract</title>For several years, the Academy for Spatial Research and Planning (ARL) and the Support Group for Spatial and Environmental Research (FRU) have jointly offered a mentoring-programme. The programme aims to increase the proportion of women in senior positions in the field of spatial and environmental planning through supporting young women pursuing careers in both research and practice. The mentoring programme thus serves as a means for the promotion of young talent and gender equality within the ARL. A one-year partnership between a mentee and an experienced mentor serves as the programme’s centrepiece.This article introduces the main targets and contents of the mentoring-programme and, in addition, discusses the results of a survey of mentees and mentors from the last five years. The survey examined motivations for participating in the programme, assessed expectations with regard to the partnership and asked participants to provide an over-all evaluation of the programme. The article concludes by offering proposals for the future configuration of mentoring-programmes in research institutions. The authors form the managing committee of the FRU and jointly take the responsibility for the programme.</trans-abstract>

<abstract><title style='display:none'>Zusammenfassung</title>Die Akademie für Raumforschung und Landesplanung (ARL) und der Förderkreis für Raum- und Umweltforschung (FRU) führen seit einigen Jahren ein Mentoring-Programm zur Förderung junger Frauen aus Wissenschaft und Praxis der Raum- und Umweltplanung durch. Ziel ist es, sie bei ihrer beruflichen Entwicklung zu unterstützen. Dies soll dazu beitragen, den Anteil von Frauen in leitenden Funktionen der Raum- und Umweltplanung zu erhöhen und gleichzeitig der Nachwuchsförderung und Gleichstellung in der ARL dienen. Kernstück des Programms ist die Partnerschaft zwischen einer Mentee und einer erfahrenen Mentorin für die Dauer von einem Jahr.In diesem Beitrag werden zum einen die Ziele und Inhalte des Mentoring-Programms vorgestellt. Zum anderen werden die Ergebnisse einer Befragung von Mentees und Mentorinnen aus fünf Jahrgängen diskutiert. In der Befragung wurden vor allem die Motivation für die Teilnahme am Programm, die Erwartungen an die Partnerschaft sowie die Beurteilung des Programms thematisiert. Der Beitrag schließt mit Hinweisen für die zukünftige Ausrichtung von Mentoring-Programmen in wissenschaftlichen Einrichtungen. In ihrer Funktion als Vorstand des FRU verantworten die Autoren das Mentoring-Programm gemeinsam.</abstract>

<article-title>Mentoring in der Raum- und Umweltplanung – eine Zwischenbilanz des Mentoring-Programms von ARL und FRU</article-title>

Mentoring in der Raum- und Umweltplanung – eine Zwischenbilanz des Mentoring-Programms von ARL und FRU

Mentoring in Spatial and Environmental Planning—An Interim Report from the ARL and FRU Mentoring Programme

<div><fig id="j_s13147-011-0131-1_fig_001_w2aab3b7b1b1b6b1ab1aAa" position="float" fig-type="figure"><graphic xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xlink:href="graphic/j_s13147-011-0131-1_fig_001.jpg"/></fig>von Haaren, Christina; Galler, Carolin (Hrsg.) (2011): Zukunftsfähiger Umgang mit Wasser im RaumHannover: Akademie für Raumforschung und Landesplanung. = Forschungs- und Sitzungsberichte der ARL, Band 234. 10 Tab., 11 Abb., 220 S.Die Bewirtschaftung der Ressource Wasser im Raum ist gegenwärtig großen Umbrüchen ausgesetzt. Zu nennen sind hier die bereits heute spürbaren Auswirkungen des Klimawandels (sich häufende Extremwetter- und Hochwasserereignisse, Dürreperioden usw.) und Megatrends wie demographischer und Strukturwandel, aber auch neue gesetzliche Rahmenbedingungen (EU-Richtlinien). Die Wasserwirtschaft kann die daraus resultierenden Herausforderungen alleine nicht bewältigen. Sie ist aufgrund der hohen Raumbedeutsamkeit des Umweltmediums Wasser und der vielfältigen Verflechtungen und Wechselwirkungen mit anderen Handlungsbereichen auf weitere Akteure und Institutionen angewiesen. Nötig erscheint daher ein abgestimmtes Vorgehen zwischen sektoraler Wasserwirtschaft, weiteren Umweltplanungen sowie der übergeordneten, unterschiedliche Fachplanungen koordinierenden Raumplanung. Damit stellen sich zugleich auch (neue) Fragen der Abstimmung, Arbeitsteilung, Kompetenzabgrenzung und Umsetzung von gewässerbezogener Raum- und Fachplanung.An dieser Stelle setzt der vorliegende Sammelband einer interdisziplinären Autorengruppe aus der Raum-/Wasserforschung und -praxis an, der Ergebnisse des Arbeitskreises „Wasser und Raumplanung“ der Akademie für Raumforschung und Landesplanung präsentiert. Das in drei Abschnitte gut nachvollziehbar strukturierte Buch widmet sich im ersten Teil den Zusammenhängen, Problemen und Perspektiven von Wasser und Raum. Intensiv betrachtet werden dabei Zielsetzungen, Entwicklung und Umsetzung der EU-Wasserrahmenrichtlinie (WRRL) und der sie ergänzenden EU-Hochwasserrichtlinie (HWRL) (<italic>U. Grünewald, J. Schanze</italic>). Dargelegt wird, wie diese das Aufgabenspektrum wasserwirtschaftlicher Planung erweitern. Zudem werden die zahlreichen Berührungspunkte zur räumlichen Planung aufgrund des gemeinsamen Regelungsgegenstandes aufgezeigt. Darüber hinaus werden die Konsequenzen aus klimatischen, demographischen, sozioökonomischen, technologischen und organisatorischen Wandlungsprozessen für das Flussgebiets- und Hochwasserrisikomanagement sowie für Wasserinfrastruktursysteme abgeleitet und die Herausforderungen eines künftigen planerischen Umgangs deutlich gemacht (<italic>U. Grünewald, J. Schanze, T. Moss, C. von Haaren</italic>). Eine zentrale Voraussetzung hierfür liegt nach Meinung der Autoren in einer stärkeren interdisziplinären Herangehensweise in Wassermanagement und Raumplanung durch intensivere ressortübergreifende Abstimmung der für Wasserbelange relevanten Akteure aus Wasserwirtschaft, Naturschutz, Landwirtschaft und Raumplanung.Im zweiten Abschnitt werden hierfür in Frage kommende Steuerungsoptionen und -hemmnisse diskutiert. Am Beispiel des Einflusses des Klimawandels auf den Gewässer- und Naturschutz werden die Notwendigkeit und der Auftrag an die Planung abgeleitet, angepasste, resiliente Raumstrukturen zu entwickeln und dabei Synergien etwa zwischen Wasserwirtschaft und Naturschutz zu nutzen (<italic>G. Overbeck</italic>). Auf hohem Reflexionsniveau werden dann die bisherige Kooperationspraxis wasserrelevanter Akteure und Organisationen in Deutschland untersucht (<italic>C. von Haaren, T.Moss</italic>). Dabei werden durch Analyse von Strukturmerkmalen und Handlungslogiken von Institutionensystemen, Akteuren und (Planungs-)Instrumenten bestehende Defizite (sektoral „versäulte“ Umweltverwaltung, Nichtnutzung von Effizienzgewinnen, unterschiedliche Zeit- und Raumbezüge u. a. m.) ebenso offengelegt wie jeweilige Stärken für die Umsetzung von wasserrelevanten Maßnahmen (z. B. Eignung der Raumplanung für informelle und moderierende Verfahren, Potenzial des Naturschutzes zur Mobilisierung der Bevölkerung). In einem weiteren Schritt werden die Koordinationsregeln bei Planungen und Verfahren von Wasserwirtschaft und Raumplanung beleuchtet (<italic>S. Greiving, J. Schanze</italic>). Angesichts der nun flächendeckend vorzunehmenden wasserwirtschaftlichen Planung bei der Umsetzung der Wasserrahmenrichtlinie wird für die Raumordnung die Forderung aufgestellt, „rechtzeitig eigene Zielvorstellungen zu entwickeln“ und die „wasserwirtschaftlichen Belange einer übergeordneten Abwägung zu unterziehen, deren Ergebnis die Wasserwirtschaft ihrerseits zu beachten hat“ (S. 91), um auch weiterhin ihren überfachlichen Koordinationsanspruch wahrnehmen zu können. Weitere Themen beleuchten zum einen Finanzierungsinstrumente für Gewässerentwicklungsmaßnahmen (<italic>R. Hurck</italic>), wobei insbesondere Möglichkeiten für die gewässerschonende Bewirtschaftung durch land- und forstwirtschaftliche Nutzer durch sogenannte Agrarumweltmaßnahmen in den Fokus gestellt werden (<italic>C. von Haaren</italic>), zum anderen die Bedeutung sich fachlich ergänzender, zeitlich und räumlich synchronisierter Umweltinformations- und Monitoringsysteme (<italic>C. Galler, H. Gnest</italic>) als entscheidende und einheitlich verfügbare Informationsbasis. Der Umgang mit Unsicherheit in Planung und Entscheidung, dessen rechtliche Dimension sowie mögliche Strategien zu dessen Bewältigung sind schließlich Gegenstand eines weiteren Kapitels (<italic>S. Greiving</italic>). Vorgeschlagen wird unter anderem, angesichts einer sinkenden legitimatorischen Bedeutung des Rechts als Quelle für (mit Risiken behaftete) Entscheidungen einen durch Kooperation und Verhandlung getroffenen Konsens zum funktionalen „Äquivalent rechtlicher Normierung“ (S. 133) im Entscheidungsfindungsprozess zu erheben.Im dritten Abschnitt werden schließlich ein umfassendes Maßnahmenset für das Flussgebietsmanagement (<italic>C. Galler, C. von Haaren</italic>), für das Hochwasserrisikomanagement (<italic>J. Schanze</italic>) sowie für den Umgang mit der Wasserver- und Wasserentsorgungsinfrastruktur (<italic>T. Moss</italic>) präsentiert. Es werden Empfehlungen zur Umsetzung von Maßnahmen und zur Weiterentwicklung von Institutionen, Prozessen und Instrumenten ausgesprochen. Die wechselseitigen Vorteile einer engen Zusammenarbeit zwischen Wasserwirtschaft, Raum- und Umweltplanung werden dabei transparent gemacht. Den Abschluss bilden die o. g. Handlungsfelder methodisch und organisatorisch ergänzenden adressatenbezogenen generischen Empfehlungen (<italic>S. Greiving, C. Galler</italic>), welche in einer tabellarischen Übersicht prägnant und anschaulich zusammengefasst werden. Beispiele aus der Praxis (zum Teil aus dem europäischen Ausland) runden den Abschnitt ab und tragen zum besseren Verständnis bei.Hauptanliegen des Sammelbandes ist es, einen Beitrag zu aktuellen Fragen der künftigen Ausgestaltung des Verhältnisses von Raumplanung und umweltbezogener (Wasser-)Fachplanung zu leisten. Die Autoren plädieren für eine verstärkte Zusammenarbeit sektoraler Planungen zugunsten einer „integrierten Umweltplanung“ (S. 68, 181). Letztere ermögliche einen effizienteren Mitteleinsatz und führe durch die „Koordination multipler Funktionen des Raumes“ (S. 136) zu einer höheren Umsetzungsrelevanz umwelt- und wasserbezogener Maßnahmen. Der Raumplanung komme dabei die Bedeutung zu, Wasser- und Umweltbelange steuernd und moderierend in den gesamträumlichen Kontext einzustellen, raum- und umweltbezogene Daten zentral bereitzuhalten, mit ihrem eigenen Instrumentenset fachplanerische Aussagen mit zusätzlichen Ausweisungen (z. B. Vorranggebiete auf Ebene der Regionalplanung) und Darstellungen (z. B. zum Schutz kritischer Infrastruktur) zu ergänzen. Eine zentrale Herausforderung, auf die mehrfach hingewiesen wird, liegt in der Überwindung einer bislang nicht angemessenen Verlinkung zwischen durch EU-Richtlinien vorgegebenen Regelungsinhalten (auf Flussgebietsebene) und Aspekten der Landnutzung und der Beschaffenheit von Gewässerinfrastruktursystemen (auf lokaler Ebene). Darüber hinaus wird aber auch die steigende Bedeutung informeller Ansätze und neuer Formen staatlicher und gesellschaftlicher Steuerung (Governance) vermittelt. Neben der Möglichkeit, kontroverse Themen oder eine gemeinsame Strategie im Diskurs zu erörtern, können hier getroffene Wertentscheidungen (z. B. wie ein „tolerierbares Risiko“ zu definieren sei) helfen, den Umgang mit unsicheren Zukünften zu erleichtern. Insofern deutet der Band auch einen Wandel von einem stark konditional programmierten, linearen Planungsverständnis hin zu einem eher finalorientierten und adaptierten Management an.Insgesamt liegt hier eine sehr lesenswerte Publikation vor, die einen tiefen Einblick in Praxis und Herausforderungen des räumlichen Umgangs mit Wasser vermittelt. Sie bietet eine umfangreiche Orientierungshilfe, indem sie die Richtung aufzeigt, wie sich Raum- und wasserbezogene (Umwelt-)Fachplanung angesichts sich ändernder zentraler Rahmenbedingungen aufeinander zu bewegen müss(t)en, und ist Ratgeber, wie dieser Weg zu beschreiten ist. Zugleich hält sie auch interessante Erkenntnisse für die (Water-)Governance-Forschung bereit. Der Band richtet sich daher vor allem an Akteure aus Raumplanung, Wasserwirtschaft und weiteren Umweltfachplanungen in Wissenschaft und Praxis, eignet sich aber auch für den Einsatz in der Lehre und als Informationsbasis für Entscheidungsträger in Politik und Behörden. Hierzu eignet sich die prägnante Zusammenfassung zu Beginn des Buches besonders.</div>

<article-title>Zukunftsfähiger Umgang mit Wasser im Raum</article-title>

Zukunftsfähiger Umgang mit Wasser im Raum

{"article-title":"Zukunftsfähiger Umgang mit Wasser im Raum"}

<div><fig id="j_s13147-011-0132-0_fig_001_w2aab3b7b2b1b6b1ab1aAa" position="float" fig-type="figure"><graphic xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xlink:href="graphic/j_s13147-011-0132-0_eq_001.jpg"/></fig>Meusburger, Peter; Schuch, Thomas (Hrsg.) (2011): Wissenschaftsatlas der Universität HeidelbergKnittlingen: Verlag Bibliotheca Palatina. 388 S.Zum 625. Jubiläum der 1385/1386 gegründeten Universität Heidelberg legen die Herausgeber ein monumentales Werk als „Visitenkarte“ ihrer Universität vor. In Texten, Karten und anderen Graphiken sowie in historischen und aktuellen Bildern werden die Geschichte der „Ruperto Carola“, die wissenschaftliche Profilbildung der jüngeren Vergangenheit und die räumlichen Verflechtungen am Wissenschaftsstandort Heidelberg nachgezeichnet. Die Zusammenarbeit mit dem Leibniz-Institut für Länderkunde in Leipzig, das mit der Herausgabe des zwölfbändigen Nationalatlasses der Bundesrepublik Deutschland (1999 bis 2007) eine hohe gestalterische und editorische Kompetenz erworben hat, ermöglichte nicht nur die graphische Nähe zum Nationalatlas, sondern auch eine hervorragende kartographische Visualisierung verschiedenster Sachverhalte. Es ist unmöglich, in einer kurzen Rezension alle Beiträge eingehend zu würdigen, doch seien einige Akzente gesetzt, die die Breite der Themen und der präsentierten Materialien würdigen.In zwei hervorragenden einführenden Beiträgen versteht es der Humangeograph <italic>Peter Meusburger</italic>, der grundlegende Arbeiten zur Geographie des Bildungswesens vorgelegt hat, die methodischen und theoretischen Überlegungen zu Themenwahl und -breite darzustellen und die Universität Heidelberg in diesem Kontext zu positionieren. Er betont nicht nur die Tatsache, dass das Bildungswesen an der Entstehung spezifischer Raummuster beteiligt ist, sondern unterstreicht auch die Bedeutung der Visualisierung. Wissenschaftsstandorte wie Heidelberg zeigen zudem eine spezifische Dynamik, zu der Wissenschaftler mit ihren Karrieren beitragen. Eine Universität ist ferner nicht isoliert zu sehen, sondern eingebunden in das städtische und regionale Umfeld. Dies wird in der wechselvollen Geschichte der Universität immer wieder sichtbar; gerade im Jubiläumsjahr ist eine solche würdigende Retrospektive angebracht.Die Gründung 1385/1386 stellt die Universität in den Rahmen des frühen europäischen Universitätswesens. Möglich wurde der erste Aufschwung durch Grundbesitz in der Stadt. Kulturgeschichtliche Bedeutung erlangte die Universität in der Reformation (Luthers Disputation von 1518, Heidelberger Katechismus von 1563). Die Hinwendung zur Reformation prägte für Jahrhunderte das Profil der Universität, wie man auch aus Herkunft und Berufungszielen von Professoren ersehen kann. In die Stadt hinein wirkte die Universität mit den Wohnungen der Studierenden und dem studentischen Leben. Existenzielle Bedrohungen belasteten die Zeit zwischen dem 17. und 19. Jahrhundert, doch gelang immer wieder eine Neubelebung, was sich aus der langfristigen Entwicklung der Studierendenzahlen ablesen lässt. Mit der Ausdifferenzierung und dem Aufschwung von Geistes- und Naturwissenschaften im 19. Jahrhundert entstanden neue Universitätsstandorte, die in die Stadtentwicklung eingebunden wurden. Internationale Geltung brachten hervorragende Fachvertreter mit ihren „Schulen“ und intellektuellen Kreisen. Genannt werden beispielsweise Wilhelm Bunsen (Chemie), Robert Kirchhoff (Physik), Hermann von Helmholtz (Physiologie), Max Weber (Soziologie), Alfred Weber (Nationalökonomie), Alfred Hettner (Geographie). Im 20. Jahrhundert brachten der Erste Weltkrieg mit den Gefallenen und dem Wiederaufbau sowie die nationalsozialistische Zeit mit der Verdrängung von Wissenschaftlern aus rassenpolitischen Gründen Rückschläge, die mit der Entnazifizierung nach dem Zweiten Weltkrieg überwunden werden konnten, so dass der im 19. Jahrhundert entstandene „Mythos“ von Heidelberg, seiner Universität und deren Studentenleben in moderner Version wiederaufleben konnte.Es ist etwas merkwürdig, entspricht aber der heutigen Bedeutung der Drittmitteleinwerbung, dass gerade mit diesem Aspekt und mit dem Mittelzufluss durch die Exzellenzinitiative die Darstellung des Profils der Universität nach 1945 und in der Gegenwart eröffnet wird, nicht etwa mit der Alimentierung durch den Staatshaushalt. Den Fakultäten wird Gelegenheit für eine Selbstdarstellung unter unterschiedlichen Schwerpunkten gegeben, wobei die räumlichen Verflechtungen durch Berufungen ebenso wie die internationale Wirkung, insbesondere durch Kooperationen, im Vordergrund stehen. Deutlich sichtbar wird das breite Spektrum an unterschiedlichen Forschungsschwerpunkten. Forschungszentren für Astronomie, Biochemie und Molekularbiologie erweitern das Spektrum der Universitätsinstitute und präsentieren sich als interdisziplinäre Einrichtungen. Die Universitätsbibliothek mit ihrer bedeutenden Handschriften- und Inkunablensammlung sowie das Rechenzentrum haben inzwischen eine weit über die reine Serviceleistung hinausgehende Bedeutung. Universitätsarchiv und Sammlungen ergänzen diese Angebote. Die Einbeziehung der Universität in soziale Bewegungen zeigt sich am Beispiel der Studentenunruhen 1967/68. Herausragenden Persönlichkeiten wird in den Abschnitten über die Rektoren, die Nobelpreisträger mit Bezug zu Heidelberg und einzelnen Ehrendoktoren Rechnung getragen.Die räumlichen Verflechtungen der Universität werden an weiteren führenden Einrichtungen am Wissenschaftsstandort Heidelberg sichtbar. Die Heidelberger Akademie der Wissenschaften, das Deutsche Krebsforschungszentrum, vier Max-Planck-Institute und das „European Molecular Biology Laboratory“ gehören zu den international angesehensten Einrichtungen ihrer Art. Die Institute der „Klaus Tschira Stiftung“ stellen die Verbindung zur regionalen Wirtschaft her. Die Hochschule für Jüdische Studien Heidelberg und die Pädagogische Hochschule ergänzen das wissenschaftliche Profil der Stadt. Sie tragen dazu bei, dass die Wissenschaft der vermutlich wichtigste „Arbeitgeber“ in der Stadt (etwa 135.000 Einwohner) ist – rund 23.000 Beschäftigte arbeiten im gesamten Heidelberger Wissenschaftsbereich. Zugleich zieht das Studienangebot Studierende aus aller Welt an, wofür exemplarisch die USA, Russland, Ungarn und Japan vorgestellt werden.Was die städtebauliche Einbindung betrifft, bildet nicht nur der Campus Neuenheimer Feld einen Stadtteil für sich, auch die Verteilung der Universitätseinrichtungen über die Stadt verdeutlicht den Flächenanspruch einer traditionsreichen und zugleich modernen Universität. Die regionale Bedeutung erschließt sich zudem über wirtschaftliche Effekte, die sich als Kapitalströme, als Arbeitsplatzgenerator und als Ausgangspunkt von Innovationszentren und Ausgründungen darstellen lassen. Im Anhang ergänzen Autorennachweis, eine Einführung in die kartographischen Grundüberlegungen und ein Literatur- und Quellenverzeichnis zu den einzelnen Abschnitten den Band.Kritik? Es finden sich Kleinigkeiten: Einige Abschnitte könnten als Nabelschau missverstanden werden, doch rechtfertigt es die Exzellenz der Heidelberger Universität durchaus, stolz auf bisherige Leistungen zu sein, dies auszudrücken und zugleich auf die Zukunftsfähigkeit der wissenschaftlichen Infrastruktur zu verweisen. Auch über einige Begriffe könnte man stolpern, etwa über die „Einzugsgebiete der Heidelberger Professoren“, um einen raumwissenschaftlichen Terminus zu nennen. Dass nicht alle Themen in der vielleicht erwarteten Breite behandelt werden können und Schwerpunkte gesetzt werden müssen, ergibt sich häufig aus der Datenlage. Es ist aber als Verdienst der Herausgeber anzuerkennen, dass alle Fakultäten berücksichtigt werden, dass ein breites Spektrum an Themen behandelt wird und dass eine sehr reiche Visualisierung den Band auszeichnet.Man kann den Band als ‚Bilderbuch’ lesen und hat bereits davon großen Gewinn. Noch mehr lohnt sich, in die Dichte der Texte und die Verknüpfung mit Karten und anderen Abbildungen einzusteigen, um einen Einblick in die Bedeutung eines herausragenden deutschen Wissenschaftsstandorts zu gewinnen. Hier tut sich eine Fülle von kulturellen und politischen Kontexten auf, in die die Heidelberger Universität eingebunden ist. Das Beispiel dieser einen Universität verweist zugleich auf die zahlreichen Zusammenhänge, die generell im Bildungsbereich zu bedenken sind. Deutlich wird, welcher Stellenwert der höheren Bildung als Kulturgut, als raumorganisierendem Faktor und als individuellem Wert beizumessen ist. Bildung gehört heute zu den höchstrangigen Gütern, für die zunehmend ein globaler Markt entsteht. Standorte wie Heidelberg gehören zu den führenden Vermittlern dieses Gutes. Damit wird der Atlas auch zu einer exzellenten Werbung für diesen Wissenschaftsstandort sowie auch für Deutschland. Es ist nur folgerichtig im Hinblick auf die heutige Sprachentwicklung, dass der deutschen Ausgabe in kurzem zeitlichem Abstand auch eine englische Version folgte, die der Internationalität der traditionsreichen Universität gerecht wird.</div>

joerg.stadelbauer@geographie.uni-freiburg.de

<article-title>Wissenschaftsatlas der Universität Heidelberg</article-title>

Wissenschaftsatlas der Universität Heidelberg

{"article-title":"Wissenschaftsatlas der Universität Heidelberg"}

<div><fig id="j_s13147-011-0133-z_fig_001_w2aab3b7b3b1b6b1ab1aAa" position="float" fig-type="figure"><graphic xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xlink:href="graphic/j_s13147-011-0133-z_eq_001.jpg"/></fig>Jähnke, Petra; Christmann, Gabriela B.; Balgar, Karsten (Hrsg.) (2011): Social Entrepreneurship: Perspektiven für die RaumentwicklungWiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften/Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH. 297 S.„Social Entrepreneurship“ bezeichnet soziales Unternehmertum, welches durch die Anwendung unternehmerischer Prinzipien und Mittel soziale und gesellschaftliche Problemlösungen mit innovativem Charakter herbeizuführen sucht. Wenngleich sozialunternehmerische Aktivitäten historisch weit zurückreichen, so besteht Einigkeit über die Neuartigkeit von Begriff und Konzept des „Social Entrepreneurship“. Neu ist auch das Ausmaß, in dem das Phänomen in den letzten Jahren einerseits in die Praxis Einzug gehalten hat und andererseits in verschiedenen Forschungsdisziplinen Berücksichtigung fand. Der Band „Social Entrepreneurship: Perspektiven für die Raumentwicklung“ trägt dieser Entwicklung Rechnung, indem er Beiträge von Vertretern aus Forschung und Praxis versammelt. Vollzog sich die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit der Thematik bisher überwiegend aus wirtschaftswissenschaftlichen Ansätzen heraus, so diskutiert der vorliegende Band die Potenziale dieses Ansatzes und seiner praktischen Anwendung aus einer raumbezogenen Perspektive. Dies heben die Herausgeber <italic>Petra Jähnke, Gabriela B. Christmann</italic> und <italic>Karsten Balgar</italic> als Alleinstellungsmerkmal des Sammelbandes hervor. Neben dem Stand der gegenwärtigen Debatte fokussiert das Werk damit auf die Potenziale des „Social Entrepreneurship“, um Herausforderungen von Stadt- und Regionalentwicklung, insbesondere hinsichtlich der möglichen Unterstützung des Staates in der „Schaffung gleichwertiger Lebensverhältnisse“ und dem „Abbau regionaler Disparitäten“ (S. 7) durch die Entwicklung und Umsetzung innovativer sozialer Lösungen, zu begegnen.Der erste Teil zeigt Möglichkeiten der Verortung von „Social Entrepreneurship“ im Spannungsfeld zwischen markt- und zivilgesellschaftsbezogenen Konzepten auf. Die Beiträge dieses Abschnitts behandeln grundsätzliche Fragen, rahmen das Thema und nehmen verschiedene definitorische Abgrenzungen vor. So thematisiert <italic>Karl Birkhölzer</italic> zunächst internationale Perspektiven sozialen Unternehmertums und beschreibt die kulturellen und sozialstaatlichen Ursprungskontexte des US-amerikanischen „Social Entrepreneurship“ sowie des europäischen und deutschen sozialen Unternehmertums. Anschließend liefert <italic>Sebastian Braun</italic> einen Überblick über bürgerschaftliches Engagement von Individuen und Unternehmen und diskutiert auf Basis empirischer Befunde dessen gesellschaftliche Funktionen und Potenziale. <italic>Peter Spiegel</italic> bezieht sich auf den Ansatz des „Social Business“, welcher über das Konzept des „Social Entrepreneurship“ hinausgehend neben sozialer Innovativität auch ökonomische Innovativität und Wirtschaftlichkeit fordert, während <italic>Günter Faltin</italic> in seinem Beitrag die Verortung von „Social Entrepreneurship“ zwischen „Entrepreneurship“ und Ethik diskutiert. Schließlich beleuchtet <italic>Karsten Balgar</italic> die gesellschaftlichen Entstehungskontexte von „Social Entrepreneurship“ und liefert eine theoretische Aufarbeitung der verschiedenen Forschungsstränge. In einem kritischen Abschluss des ersten Teils beanstandet er eine disziplinenübergreifende Ausblendung von Kontext und lokalen Spezifika, einhergehend mit der Forderung einer „Re-Lokalisierung“ des Konzepts.Der zweite Teil des Bandes wirft – oft aus einer praktischen oder praxisorientierten Perspektive heraus und anhand von Fallbeispielen und empirischen Ergebnissen, welche im Folgenden nicht alle thematisiert werden können – Schlaglichter auf die Handlungsmotive, das Selbstverständnis und die Wahrnehmung von „Social Entrepreneurs“, auf regionale und nationale Rahmenbedingungen ihres Wirkens und auf die jeweils angestrebten Lösungen gesellschaftlicher Problemlagen. So liefert etwa <italic>Franz Dullinger</italic> in seinem Beitrag über das „Public Private Partnership“-Projekt „XperRegio“ ein Praxisbeispiel für den Anstoß regionaler Entwicklung durch die Förderung lokalen Unternehmergeistes auf Basis lokaler Kooperation. Ein politisches Programm zur Innovationsförderung im Sozialsektor präsentiert <italic>Felix Oldenburg</italic>. <italic>Saskia Bruysten</italic> und <italic>Henning Engelke</italic> formulieren „Social Business“ als Chance, die Innovations- und Wirtschaftspotenziale, wie sie die globalisierten Märkte bieten, zugunsten der Lösung sozialer Probleme zu aktivieren. <italic>Angela Lawaldt</italic> thematisiert die Finanzierungsmöglichkeiten für „Social Business“ und diskutiert „Social Venture Capital Fonds“ als eine Möglichkeit der Schaffung geeigneter Finanzierung. In dem finalen Beitrag des Abschnitts präsentiert <italic>James W. Scott</italic> empirische Ergebnisse über grenzüberschreitende zivilgesellschaftliche Kooperationen zwischen Finnland und Russland.Der dritte und letzte Teil stellt soziale Innovationen als Handlungsgegenstand bzw. Handlungsziel der „Social Entrepreneurs“ in den Vordergrund und hinterfragt, unter welchen Bedingungen diese zustande kommen, diffundieren und mit Raumbezügen versehen werden. Zunächst liefert <italic>Gabriela B. Christmann</italic> eine Auseinandersetzung mit dem Begriff der sozialen Innovationen als Gegenstand der Aktivitäten von „Social Entrepreneurs“ und diskutiert deren Raumbezüge, die sozialen Komponenten und den zeitlichen Ablauf des Innovationsprozesses. Weiterhin behandeln <italic>Gabriela B. Christmann</italic> und <italic>Petra Jähnke</italic> die Wirkung von „Social Entrepreneurs“ als Raumpioniere in der städtischen Quartiersentwicklung, deren Einbettung in soziale Netzwerke und die Bedeutung der Kommunikation mit der lokalen Öffentlichkeit. Auf Basis einer empirischen Analyse zur Wirtschafts- und Beschäftigungsförderung in altindustriell geprägten Klein- und Mittelstädten in Nordengland und Ostdeutschland diskutiert <italic>Thilo Lang</italic> die Potenziale sozialer Ökonomien für eine integrierte Stadtentwicklung und die Bedeutung der institutionellen Rahmenbedingungen. <italic>Maria Anastasiadis</italic> präsentiert empirische Ergebnisse über Potenziale und Bedürfnisse nachhaltigkeitsorientierter Social Entrepreneurs in Österreich. Abschließend verbindet <italic>Rafael Ziegler</italic> in seinem Beitrag die wirtschaftliche Perspektive Schumpeters auf gesellschaftlichen Wandel mit einer ethischen, auf menschliche Entwicklung ausgerichteten Perspektive auf Basis des „Capability“-Ansatzes, welchen er darüber hinaus als Mittel zur Evaluation der ethischen Dimension von „Social Entrepreneurship“ ansieht.Der Sammelband beinhaltet eine Vielzahl verschiedener Perspektiven und Ansätze zum Thema. Er bietet damit einen umfangreichen, freilich nicht einheitlichen Überblick über die Aufarbeitung der Thematik in den verschiedenen Forschungsrichtungen, indem die Stärken wissenschaftlicher Reflexion mit praktischer Erfahrung verbunden werden. Neben theoretischen und durchaus kritischen Auseinandersetzungen mit dem Ansatz und dessen konkreter Konzeptionalisierung im akademischen Kontext bietet er gleichzeitig auch Ansätze für Praxis und politische Programmatik zur Schaffung geeigneter Rahmenbedingungen, um die Aktivitäten im Bereich des „Social Entrepreneurship“ und sozialer Innovationen zu initiieren und zu fördern. Für den Leser dürften somit, je nach seiner praktischen oder theoretischen Ausrichtung, verschiedene Beiträge von besonderem Interesse sein.Die Entwicklung von Perspektiven für die Raumentwicklung ist erklärtes Ziel des Bandes. Wie einleitend betont wird, erfährt Raum als analytische Kategorie in der Debatte um „Social Entrepreneurship“ bislang wenig Berücksichtigung. Der Band leistet somit einen wertvollen Beitrag zur Eröffnung neuer, raumwissenschaftlich orientierter Perspektiven auf die Thematik. Den Beiträgen, welche sich in unterschiedlicher Intensität mit dem Zusammenhang zwischen „Social Entrepreneurship“ und Raumentwicklung befassen, liegen verschiedene Raumkonzepte – von sozialen Räumen über kulturelle und institutionelle Kontexte bis hin zu den psychologisch definierten inneren Räumen – zugrunde. Bedeutungen und Wirkungen regionalspezifischer Kontexte, Einbettungen und Rahmenbedingungen sozialinnovativen Agierens werden ebenso diskutiert wie die Potenziale einer auf regionale oder städtische Entwicklung ausgerichteten Perspektive auf „Social Entrepreneurship“.Fazit: Der Band ermöglicht einen Einblick in die Vielschichtigkeit der Thematik und die Vielzahl der methodischen Ansätze. Interessante Perspektiven bietet die spannende Frage nach der begrifflichen Abgrenzung und der konzeptionellen Verortung von „Social Entrepreneurship“ zwischen Markt und Drittem Sektor, welche noch lange nicht abschließend diskutiert ist. Beiträge unterschiedlicher Disziplinen liefern theoretische oder empirisch fundierte Argumente für das Einnehmen einer raumbezogenen Perspektive in der Auseinandersetzung mit dem Thema. Für den interessierten Leser, der eine vertiefte Auseinandersetzung mit der Thematik wünscht, kritische Eckpunkte der interdisziplinären Debatte um „Social Entrepreneurship“ kennenlernen und sich aus raumwissenschaftlicher Sicht interessante Perspektiven eröffnen möchte, ist das Buch sehr empfehlenswert.</div>

<article-title>Social Entrepreneurship: Perspektiven für die Raumentwicklung</article-title>

Social Entrepreneurship: Perspektiven für die Raumentwicklung

{"article-title":"Social Entrepreneurship: Perspektiven für die Raumentwicklung"}

<div><fig id="j_s13147-011-0136-9_fig_001_w2aab3b7b5b1b6b1ab1aAa" position="float" fig-type="figure"><graphic xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xlink:href="graphic/j_s13147-011-0136-9_fig_001.jpg"/></fig>Elbe, Sebastian; Langguth, Florian (Hrsg.) (2011): Finanzierung regionaler Entwicklung. Oder: Geld ist schon wichtigAachen: Shaker Verlag. 240 S.Von der regionalen Ebene und ihren Akteuren erwartet man angesichts der ausgeprägten Finanz- und Wirtschaftskrise, knapper werdenden öffentlichen Finanzierungsmitteln und einem neuen staatlichen Regulierungs- und Steuerungsverständnis ein Mehr an regionalpolitischer Eigenverantwortlichkeit und Eigeninitiative. So stehen die Akteure vor Ort vor der Aufgabe, gemeinsam eine regionale Entwicklungspolitik zu entfalten, die ihre Strategie-, Handlungs- und Innovationsfähigkeit sichert oder wieder herstellt. Zur Bewältigung der vielfältigen Herausforderungen ist neben der Stärkung der regionalen Handlungsebene im Sinne einer Erweiterung von Entscheidungsspielräumen vor allem die Gewährleistung finanzieller Gestaltungsmöglichkeiten von zentraler Bedeutung.Im politischen Mehrebenensystem bieten verschiedene Fachpolitiken eine Vielzahl an Förderprogrammen, Finanzierungsinstrumenten und Maßnahmen zur Unterstützung regionaler Entwicklung an. Hierzu zählen insbesondere die regionale Strukturpolitik, die Politik für den ländlichen Raum (Agrarpolitik) oder die Raumordnungs- und Sozialpolitik. Aus dieser Vielfalt an öffentlichen Förder- und Finanzierungsansätzen ist bislang noch kein kohärenter, strategisch ausgerichteter Rahmen einer regionalen oder ländlichen Entwicklungspolitik und ihrer Finanzierung geformt worden. Dabei geht es nicht um eine inkonsistente Vermischung unterschiedlicher Instrumente, wie sie die kommunale und staatliche Wirtschaftsförderung bei großen Investitions- und Infrastrukturentscheidungen befürchtet. Gefordert ist stattdessen eine Ergänzung und Abstimmung investiver mit nicht-investiven Maßnahmen, was auch die Einbindung neuer Formen öffentlicher und privater Finanzierung beinhaltet.Angesichts der Neuausrichtung verschiedener Politikfelder (z. B. der regionalen Wirtschafts- und Strukturpolitik) und einer damit einhergehenden Veränderung von Fördergebietskulissen und Verringerung verfügbarer Finanzierungsmittel gewinnen neue, „alternative“ Finanzierungsinstrumente für Städte und Regionen an Bedeutung. Hiermit verbindet man in erster Linie Regionalbudgets und Regionalfonds, die eher als Ergänzung zur klassischen Förderung gesehen werden. Regionalbudgets sind in der Regel nicht rückzahlbare Zuschüsse an regionale Institutionen für investive und nicht-investive Projektförderung. Der Regionalfonds ist hingegen ein Finanzierungsinstrument mit einem revolvierenden Finanzierungssystem. Insbesondere kleinen und mittleren Unternehmen (KMU) werden Beteiligungskapital, Darlehen, Bürgschaften oder Mikrokredite zur Verfügung gestellt. Die Finanzmittel sollen nach einem Kapitalrückfluss an den Fonds für neue Förderprojekte zur Verfügung stehen.Beide Finanzierungsinstrumente haben in den letzten Jahren sowohl in der regionalpolitischen Diskussion in der EU als auch in der Wissenschaft an Bedeutung gewonnen. Von daher haben sich <italic>Sebastian Elbe</italic> und <italic>Florian Langguth</italic> als Herausgeber des Sammelbandes „Finanzierung regionaler Entwicklung. Oder: Geld ist schon wichtig“ einem – auch mit Blick auf die neue EU-Programmplanungsperiode 2014–2020 – hoch aktuellen und relevanten Thema angenommen. Sie können dabei auf eigene Forschungserkenntnisse und Erfahrungen zurückgreifen, die sie zuvor bei der Bearbeitung eines Modellvorhabens der Raumordnung für das Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung zu Regionalbudgets und Regionalfonds gewinnen konnten. Umso unverständlicher ist es, dass beide Herausgeber in dem vorliegenden Sammelband weitgehend auf eigene Einführungen, Kommentierungen und Zusammenfassungen der Beiträge verzichten. Dies ist bedauerlich, da einige Beiträge durchaus zu einer intensiveren Auseinandersetzung und Debatte um die Finanzierung regionaler Entwicklung anregen.Die Zusammenstellung der Beiträge fokussiert auf die Darstellung einer übergreifenden Betrachtungsweise auf „neue“ Finanzierungsmöglichkeiten regionaler Entwicklung. Die Begriffe „neu“ und „innovativ“ möchte man dabei im Kontext ihrer Anwendung in der Finanzierung städtischer und regionaler Entwicklung verstanden wissen. Die 18 Beiträge des Sammelbandes sind in drei Teilbereiche gegliedert. Entlang konkreter Rahmen- und Förderprogramme sowie Modellvorhaben von EU, Bund und Ländern werden im Teil I „Regionalisierte Zuschüsse und Budgets“, im Teil II „Fonds in der Regionalentwicklung“ und im Teil III „Die regionale Perspektive“ behandelt. Der thematische Bogen ist zwischen den einzelnen Teilbereichen und Beiträgen recht locker gehalten. Dabei werden neben regionalen Ansätzen auch explizit städtische und KMU-bezogene Finanzierungsinstrumente behandelt.Der erste Teil „Regionalisierte Zuschüsse und Budgets“ bezieht sich auf die Ansätze verschiedener Fachpolitiken und Programme. Das reicht von der umfassenden Erläuterung der Bund-Länder-Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur“ (GRW) (<italic>Tetsch</italic>) über eine differenzierte Analyse und Bewertung von Globalzuschüssen und Regionalen Teilbudgets aus dem EFRE-Fonds (<italic>Hartke</italic>). Im Hinblick auf die Finanzierung ländlicher Entwicklungsprozesse werden die Erfahrungen mit Regionalbudgets im Rahmen des europäischen „Leader-Ansatzes“ (<italic>Pfeiffer/Thoben</italic>, <italic>Gellner</italic>) und des 2007 abgeschlossenen Modellvorhabens „Regionen Aktiv“ des Bundes (<italic>Elbe</italic>) beschrieben. Hervorzuheben sind hier die Beiträge von <italic>Friedemann Tetsch</italic> und <italic>Stefan Hartke</italic>. Dem Aufsatz von <italic>Friedemann Tetsch</italic>, der im Bundeswirtschaftsministerium bis Ende 2008 federführend für die GRW zuständig war, sind deutlich die Spuren eines ‚Kampfes‘ um die seiner Meinung nach schwindende Bedeutung und Wirkung der GRW anzumerken. Nicht zu unrecht beschreibt er die GRW als seit mehr als zehn Jahren in der Defensive. Dies macht er an den Auseinandersetzungen um Mittelkürzungen, dem Paradigmenwechsel der Politik zu Gunsten von Metropolregionen sowie Bestrebungen der EU-Kommission, regionalpolitische Handlungsspielräume der Nationalstaaten zu begrenzen, fest. Dies mündet in einer Forderung, die (nationale) Regionalpolitik zu einer umfassenden regionalen Entwicklungs- und Strukturanpassungspolitik weiter zu entwickeln.Einer kritischen Diskussion der verbreiteten Forderung, regionale Selbstverantwortung mit finanzieller Entscheidungsgewalt zu untersetzen, widmet sich insbesondere <italic>Stefan Hartke</italic>. Vor dem Hintergrund seiner 30-jährigen beruflichen Begleitung und Finanzierung von „Modewellen“ regionaler Kooperationen und Initiativen spricht er sich gegen die Einführung von regionalen Globalzuschüssen aus. Es sind seine kritischen Hinweise zur „langfristigen Persistenz von Regionalstrukturen“, zu „nicht nachgewiesenen realökonomischen Wirkungen all der schwach institutionalisierten kooperativen Regionalansätze“, sowie die Warnung vor der Vermischung von „Leader-Ansätzen“ mit Handlungsansätzen und Lösungsmustern staatlicher und regionaler Wirtschaftsförderung, die diesen Aufsatz lesenswert und diskussionswürdig machen.Der zweite Teil des Sammelbandes soll „Fonds in der Regionalentwicklung“ behandeln. In erster Linie handelt es sich hier allerdings um die Beschreibung verschiedener EFRE-kofinanzierter Finanzierungsinstrumente (<italic>Schreckenberger/Borisch</italic>) für Stadtentwicklungsfonds (<italic>Schwab/Gröss</italic>, <italic>Plöhn/Jacob</italic>) und KMU-Finanzierungen (u. a. Regionale „Seed Fonds“, Mikrokredit), die sich natürlich auch auf regionale Entwicklungsprozesse auswirken. Die verschiedenen Beiträge beschreiben die neuen Finanzierungsmöglichkeiten, die die EU ab 2005 (JESSICA-Initiative, „Joint European Support for Sustainable Investment in City Areas“) bzw. ab 2007 im Rahmen der europäischen EFRE-Förderung bieten. Dabei wird zu Recht festgestellt, dass die Implementation von Stadtentwicklungsfonds in Deutschland bislang eher zögerlich verlaufen ist. Dies hat nach Ansicht der Autoren verschiedene Gründe: So mangelt es an einer klaren Abgrenzung zu Vorschriften zuschussbasierter Förderung, einer rechtssicheren und einheitlichen Anwendung (<italic>Schreckenberger/Borisc</italic>h) sowie an nationalen Handlungsspielräumen zur Kapitalaufbringung (<italic>Plöhn/Jacob</italic>). Neben der restriktiven Rahmensetzung ist es eine nach wie vor starke Fokussierung der Akteure auf Zuschussförderung, die eine Umsetzung in die städtische Praxis erschwert (<italic>Plöhn/Jacob</italic>).Der dritte Teil des Sammelbandes bietet mit der Darstellung regionaler Praxisbeispiele ein recht breites Spektrum an unterschiedlichen Ansätzen zur Finanzierung und zur Mobilisierung von Bürgern und Unternehmern. Das reicht von Erkenntnissen in der Grafschaft Bentheim mit verschiedenen Regionalbudgets (<italic>Kiehl</italic>), über integrierte Entwicklungsansätze aus „Leader“ und ILE (Integrierte ländliche Entwicklung) (<italic>Paetow/Gäde</italic>), zu Vorschlägen zur Aktivierung bürgerschaftlichen Kapitals (<italic>Bühler</italic>) und der „Mobilisierung unternehmerischer Menschen“ (<italic>Dullinger</italic>) bis hin zur Positionierung der Sparkassen als regionale Finanzierungspartner (<italic>Reddig/Scheffler/Dallmeier-Tießen</italic>).Insgesamt betrachtet bietet der Sammelband einen guten und wichtigen Einstieg in die Diskussion um neue alternative Finanzierungsinstrumente wie Regionalbudgets sowie Regional-, Stadtentwicklungs- und KMU-Fonds. Er ist daher allen zu empfehlen, die sich aus Sicht der Forschung und der lokal-regionalen Praxis mit Finanzierungsfragen beschäftigen. Kritisch anzumerken bleibt die Zurückhaltung der Herausgeber, den bunten Blumenstrauß an Beiträgen inhaltlich-thematisch zu bündeln und aufzubereiten. Wo liegen die Chancen und Vorteile und wo die Grenzen und Risiken dieser „neuen“ Finanzierungsinstrumente? Bieten sie genügend Anknüpfungspunkte und Mobilisierungspotenzial, um strukturschwache Regionen zu unterstützen sowie die weißen Flecken auf der Landkarte aktiver Städte und Regionen zu erreichen? Mit Blick auf die Diskussion um die Ausgestaltung der kommenden EU-Struktur- und Kohäsionspolitik gewinnen diese Fragen zunehmend an Bedeutung.</div>

<article-title>Finanzierung regionaler Entwicklung. Oder: Geld ist schon wichtig</article-title>

Finanzierung regionaler Entwicklung. Oder: Geld ist schon wichtig

{"article-title":"Finanzierung regionaler Entwicklung. Oder: Geld ist schon wichtig"}

<div>Manuskripte, die zur Veröffentlichung angeboten werden, werden durch Reviewer beurteilt. Diesen gilt ein besonderer Dank der Herausgeber. An Reviewverfahren haben im Laufe des Jahres 2011 mitgewirkt:Dr. Till Ackermann, Verband deutscher Verkehrsunternehmen e. V. (VDV), Köln;Prof. Dr. Jürgen Aring, Fachbereich Architektur, Stadtplanung, Landschaftsplanung, Universität Kassel;Dr. Isabel Augenstein, Lehrstuhl für Strategie und Management der Landschaftsentwicklung, Technische Universität München;Prof. Dr. Kay Axhausen, Institut für Verkehrsplanung und Transportsysteme, ETH Zürich (Schweiz);Dr. Norman Backhaus, Geographisches Institut, Universität Zürich (Schweiz);Dr. Martin Bastians, agilis Eisenbahngesellschaft mbH &amp; Co. KG, Hamburg;Prof. Dr. Bernd Belina, Institut für Humangeographie, Goethe-Universität Frankfurt am Main;Prof. Dr. Andreas Berkner, Regionaler Planungsverband Leipzig-Westsachsen, Leipzig;Prof. Dr. Ralf Bill, Agrar- und Umweltwissenschaftliche Fakultät, Universität Rostock;Dipl.-Geogr. Thomas Bläser, Regierung von Oberbayern, München;Prof. Dr. Jörg Blasius, Institut für Politische Wissenschaft und Soziologie, Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn;Dipl.-Ing. Michael Bongartz, Bereich Planung, Regionalverband Ruhr, Essen;Prof. Dr. Ingrid Breckner, HafenCity Universität Hamburg;Dr. Herbert Buscher, Institut für Wirtschaftsforschung Halle;PD Dr. Gabriela B. Christmann, Leibniz-Institut für Regionalentwicklung und Strukturplanung, Erkner;Prof. Dr. Andreas Cornett, Institut for Grænseregionsforskning, Sønderborg (Dänemark);Prof. Dr. Rainer Danielzyk, Institut für Umweltplanung, Gottfried Wilhelm Leibniz Universität Hannover;Prof. Dr. Petra Deger, Institut für Soziologie, Justus-Liebig-Universität Gießen;Prof. Dr. Hans-Jörg Domhardt, Lehrstuhl Regionalentwicklung und Raumordnung, Technische Universität Kaiserslautern;Prof. Dr. Thomas Döring, Fachbereich Gesellschaftswissenschaften, Hochschule Darmstadt;Dr. Stefanie Dühr, NSM – Department of Spatial Planning, Radboud University Nijmegen (Niederlande);Prof. Dr. Jörg Dünne, Professur für Romanistische Literaturwissenschaft, Universität Erfurt;Prof. Dr. Dr. Wolfgang Durner, Institut für Öffentliches Recht, Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn;Dipl.-Ing. Sebastian Ebert, Akademie für Raumforschung und Landesplanung, Geschäftsstelle, Hannover;Dipl.-Ing. Klaus Einig, Bundesinstitut für Bau-, Stadt- und Raumforschung im Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung, Bonn;Dr. Dirk Engelke, <ext-link ext-link-type="uri" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xlink:href="http://pakora.net">pakora.net</ext-link> – Netzwerk für Stadt und Raum, Karlsruhe;Prof. Dr. Susanne Frank, Fakultät Raumplanung, Technische Universität Dortmund;Prof. Dr. Fraya Frehse, Universidade de São Paulo (Brasilien);Dr. Jörg Fromme, Fakultät Raumplanung, Technische Universität Dortmund;Dr. Birte Frommer, Infrastruktur &amp; Umwelt, Professor Böhm und Partner, Darmstadt;Prof. Dr. Dietrich Fürst, Hannover;Dipl.-Ing. Ludger Gailing, Leibniz-Institut für Regionalentwicklung und Strukturplanung, Erkner;Prof. Dr. Paul Gans, Lehrstuhl für Wirtschaftsgeographie, Universität Mannheim;Prof. Dr.-Ing. Robin Ganser, Fachbereich Bauwesen, Fachhochschule Lübeck;Dr. Hans-Peter Gatzweiler, Bundesinstitut für Bau-, Stadt- und Raumforschung im Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung, Bonn;Thomas Gawron, Technische Universität Braunschweig;M. Sc. Kira Gee, Helmholtz-Zentrum Geesthacht;Dr. Harald Ginzky, Umweltbundesamt Dessau;Dr. Jan Glatter, Institut für Geographie, Technische Universität Dresden;Prof. Dr. Johannes Glückler, Geographisches Institut, Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg;Prof. Kerstin Gothe, Fakultät für Architektur, Institut für Entwerfen von Stadt und Landschaft, Universität Karlsruhe;Dr. Holger Graf, Lehrstuhl für Mikroökonomik, Friedrich-Schiller-Universität Jena;Dr. Katrin Großmann, Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung UFZ, Leipzig;Dr. Susan Grotefels, Zentralinstitut für Raumplanung an der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster;Dipl.-Geogr. Dennis Guth, Fakultät Raumplanung, Technische Universität Dortmund;Prof. Dr. Ulf Hahne, Institut für Urbane Entwicklungen, Universität Kassel;M. Sc. Heidi Hanssens, Department of Geography, University of Gent (Belgien);Prof. Dr. Jürgen Hasse, Institut für Humangeographie, Goethe-Universität Frankfurt am Main;Prof. Dr. Robert Hassink, Geographisches Institut, Christian-Albrechts-Universität zu Kiel;Prof. Dr. Ilse Helbrecht, Geographisches Institut, Humboldt-Universität zu Berlin;Prof. Dr. Dietrich Henckel, Institut für Stadt- und Regionalplanung, Technische Universität Berlin;Prof. Brita Hermelin, Department of Human Geography, Stockholm University (Schweden);Prof. Dr. Markus Hesse, Laboratoire de Géographie et Aménagement du Territoire, Université du Luxembourg – Unité de Recherche IPSE (Luxemburg);Prof. Dr. Georg Hirte, Institut für Wirtschaft und Verkehr, Technische Universität Dresden;Jarno Hoekman, Urban and Regional Research Centre Utrecht (URU), Utrecht (Niederlande);Prof. Dr. Sabine Hofmeister, Lehr- und Forschungsgebiet Umweltplanung, Leuphana Universität Lüneburg;Michael Hoyler, Department of Geography, Loughborough University (Großbritannien);Mag. Alois Humer, Institut für Geographie und Regionalforschung, Universität Wien (Österreich);Dr. Gérard Hutter, Leibniz-Institut für ökologische Raumentwicklung, Dresden;Prof. Dr. Oliver Ibert, Leibniz-Institut für Regionalentwicklung und Strukturplanung, Erkner;Prof. Dr. Gerold Janssen, Leibniz-Institut für ökologische Raumentwicklung, Dresden;Dr.-Ing. Till Jenssen, Institut für Rationelle Energieanwendung, Universität Stuttgart;Prof. Dr. Hubert Job, Lehrstuhl für Geographie und Regionalforschung, Julius-Maximilians-Universität Würzburg;Prof. Andrew Jones, University of Exeter (Großbritannien);Prof. Dr. Sigrun Kabisch, Department Stadt- und Umweltsoziologie, Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung UFZ, Leipzig;Dr. Rupert Kawka, Bundesinstitut für Bau-, Stadt- und Raumforschung im Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung, Bonn;Prof. Dr. Roger Keil, The Canadian Centre for German and European Studies, York University, Toronto (Kanada);Prof. Dr. Heiderose Kilper, Leibniz-Institut für Regionalentwicklung und Strukturplanung, Erkner;Dipl.-Ing. Ulrich Kinder, Region Hannover;Prof. Dr. Michael Kirk, Lehrstuhl für Entwicklungsökonomie, Philipps-Universität Marburg;Dipl.-Geogr. Anne Klein-Hitpaß, Deutsches Institut für Urbanistik, Berlin;Prof. Dr. Robert Kloosterman, Amsterdam Institute for Social Science Research (AISSR), University of Amsterdam (Niederlande);Dr. Wolfgang Knapp, Institut für Landes- und Stadtentwicklungsforschung, Dortmund;Dr. Robert Knippschild, Institut für Geographie, Lehrstuhl Raumordnung, Technische Universität Dresden;Ute Koch, Geographisches Institut, Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg;Prof. Dr. Wolfgang Köck, Department Umwelt- und Planungsrecht, Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung UFZ, Leipzig;Dr. Karin Kook, Institut für Geographie, Universität Hildesheim;Prof. Dr. Stefan Krätke, Fakultät für Kulturwissenschaften, Europa-Universität Viadrina, Frankfurt (Oder);Dr. Kora Kristof, Umweltbundesamt Dessau;Alexandra Kröll, Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät, Universität Passau;Dr. Per Kropp, Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung, Nürnberg;Prof. Dr. Dr. Olaf Kühne, Stiftungslehrstuhl für Nachhaltige Entwicklung, Universität des Saarlandes, Saarbrücken;Prof. Dr. Hans Joachim Kujath, Falkensee;Prof. Dr. Bert Leerkamp, Lehr- und Forschungsgebiet für Güterverkehrsplanung und Transportlogistik, Bergische Universität Wuppertal;Prof. Dr. Sebastian Lentz, Leibniz-Institut für Länderkunde, Leipzig;Andreas Lersch, Verband Region Rhein-Neckar, Mannheim;Dr. Torsten Lipp, Institut für Erd- und Umweltwissenschaften, Universität Potsdam;Dr. Gerhard Löffler, Amt der Salzburger Landesregierung, Salzburg (Österreich);Daniel F. Lorenz, Institut für Sozialwissenschaften, Christian-Albrechts-Universität zu Kiel;Dipl.-Geogr. Antje Matern, Niedersächsisches Ministerium für Ernährung, Landwirtschaft, Verbraucherschutz und Landesentwicklung, Hannover;Dr. Annika Mattissek, Geographisches Institut, Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg;Dr. Monika Meyer, Leibniz-Institut für ökologische Raumentwicklung, Dresden;Prof. Dr. Ivo Moßig, Institut für Geographie, Universität Bremen;Dr. Arnd Motzkus, TÜV Rheinland Consulting GmbH, Köln;Prof. Dr. Bernhard Müller, Leibniz-Institut für ökologische Raumentwicklung, Dresden;Dipl.-Ing. Peter Müller, Akademie für Raumforschung und Landesplanung, Geschäftsstelle, Hannover;Dr. Matthias Naumann, Leibniz-Institut für Regionalentwicklung und Strukturplanung, Erkner;Dr. Rainer Neef, Institut für Soziologie, Georg-August-Universität Göttingen;Prof. Dr. Annekatrin Niebuhr, Institut für Volkswirtschaftslehre, Christian-Albrechts-Universität zu Kiel;Dipl.-Volksw. Christian Oberst, Institut für Siedlungs- und Wohnungswesen, Westfälische Wilhelms-Universität Münster;Prof. Dr. Gerhard Overbeck, Instituto de Biociĕncias, Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Porto Alegre (Brasilien);Dipl.-Ing. Stefano Panebianco, Stabsstelle Kreisentwicklung/Wirtschaftsförderung, Landkreis Harburg, Winsen (Luhe);Dr. Kim Pollermann, Johann Heinrich von Thünen-Institut, Braunschweig;Dipl.-Geogr. Lars Porsche, Bundesinstitut für Bau-, Stadt- und Raumforschung im Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung, Bonn;Prof. Dr. Axel Priebs, Erster Regionsrat, Region Hannover;Dr. Jan Prillwitz, Department of Human Geography and Planning, Utrecht University, Utrecht (Niederlande);Dr. Bettina Reimann, Deutsches Institut für Urbanistik, Berlin;M. Sc. Sara Reimann, Akademie für Raumforschung und Landesplanung, Geschäftsstelle, Hannover;Prof. Dr. Markus Reinke, Institut für Landschaftsarchitektur, Hochschule Weihenstephan-Triesdorf;Dipl.-Volksw. Nolan Ritter, Rheinisch-Westfälisches Institut für Wirtschaftsforschung, Essen;Dr. Philipp Rode, Institut für Landschaftsarchitektur, Universität für Bodenkultur Wien (Österreich);Prof. Dr. Michael Rode, Institut für Umweltplanung, Gottfried Wilhelm Leibniz Universität Hannover;Dr. Arie Romein, Delft University of Technology, Delft (Niederlande);Dipl.-Ing. Sophie Schetke, Institut für Geodäsie und Geoinformation, Professur für Städtebau und Bodenordnung, Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn;Dipl.-Ing. Sonja Schlipf, HafenCity Universität Hamburg;Prof. Dr. Christian Schmid, Institut Stadt und Gegenwart, ETH Zürich (Schweiz);Dr. Peter Schmitt, Nordregio – Nordic Centre for Spatial Development, Stockholm (Schweden);Dr. Rembrandt Scholz, Max-Planck-Institut für Demografische Forschung, Rostock;André Schröder, Institut für ökologische Wirtschaftsforschung, Berlin;Jochen Schwenk, Institut für Soziologie, Technische Universität Darmstadt;Prof. Dr. Stefan Siedentop, Institut für Raumordnung und Entwicklungsplanung, Universität Stuttgart;Prof. Dr. Heidi Sinning, Institut für Stadtforschung, Planung und Kommunikation, Fachhochschule Erfurt;Dipl.-Ing. Jan Spiekermann, Institut für Biologie und Umweltwissenschaften, Carl von Ossietzky Universität Oldenburg;Dipl.-Ing. Andreas Stefansky, Akademie für Raumforschung und Landesplanung, Geschäftsstelle, Hannover;Prof. Dr. Rolf Sternberg, Institut für Wirtschafts- und Kulturgeographie, Gottfried Wilhelm Leibniz Universität Hannover;Prof. Dr. Hans-Peter Tietz, Fakultät Raumplanung, Technische Universität Dortmund;Prof. Dr. Gabi Troeger-Weiß, Lehrstuhl für Regionalentwicklung und Raumordnung, Technische Universität Kaiserslautern;Prof. Dr. Gerhard Untiedt, GEFRA – Gesellschaft für Finanz- und Regionalanalysen, Münster;Prof. Dr. Dirk Vallée, Institut für Stadtbauwesen und Stadtverkehr, RWTH Aachen;Dr. Vera Vicenzotti, Newcastle upon Tyne (Großbritannien);Prof. Dr. Rainer vom Hofe, School of Planning, University of Cincinnati (USA);Dr. Eike von Lindern, Eidgenössische Forschungsanstalt für Wald, Schnee und Landschaft WSL, Birmensdorf (Schweiz);Prof. Dr. Gerlind Weber, Institut für Raumplanung und ländliche Neuordnung, Universität für Bodenkultur Wien (Österreich);Prof. Dr. Peter Weichhart, Institut für Geographie und Regionalforschung, Universität Wien (Österreich);Dr. Jürgen Weichselgartner, Helmholtz-Zentrum Geesthacht;Prof. Dr. Rüdiger Wink, Lehrstuhl Volkswirtschaftspolitik III, Ruhr-Universität Bochum;Prof. Dr. Hans-Martin Zademach, Professur für Wirtschaftsgeographie, Katholische Universität Eichstätt-Ingolstadt;Prof. Dr. Marcus Zepf, Institut d’Urbanisme de Grenoble, Université Pierre Mendès, Grenoble (Frankreich).</div>

<article-title>Danksagung an die Reviewer im Jahr 2011</article-title>

{"article-title":"Danksagung an die Reviewer im Jahr 2011"}

Raumforschung und Raumordnung | Spatial Research and Planning is covered by the following services: <ul> <li> Baidu Scholar </li> <li> CNKI Scholar (China National Knowledge Infrastructure) </li> <li> CNPIEC - cnpLINKer </li> <li> DOAJ (Directory of Open Access Journals) </li> <li> EBSCO Discovery Service </li> <li> GeoRef </li> <li> Google Scholar </li> <li> IBR (International Bibliography of Reviews of Scholarly Literature in the Humanities and Social Sciences) </li> <li> IBZ (International Bibliography of Periodical Literature in the Humanities and Social Sciences) </li> <li> J-Gate </li> <li> KESLI-NDSL (Korean National Discovery for Science Leaders) </li> <li> MyScienceWork </li> <li> Naver Academic </li> <li> Naviga (Softweco) </li> <li> Primo Central (ExLibris) </li> <li> ProQuest (relevant databases) </li> <li> ReadCube </li> <li> Semantic Scholar </li> <li> Summon (ProQuest) </li> <li> TDNet </li> <li> WanFang Data </li> <li> Web of Science - Emerging Sources Citation Index </li> <li> WorldCat (OCLC) </li> </ul>

Raumforschung und Raumordnung | Spatial Research and Planning ist in den folgenden Services indiziert: <ul> <li> Baidu Scholar </li> <li> CNKI Scholar (China National Knowledge Infrastructure) </li> <li> CNPIEC - cnpLINKer </li> <li> DOAJ (Directory of Open Access Journals) </li> <li> EBSCO Discovery Service </li> <li> GeoRef </li> <li> Google Scholar </li> <li> IBR (International Bibliography of Reviews of Scholarly Literature in the Humanities and Social Sciences) </li> <li> IBZ (International Bibliography of Periodical Literature in the Humanities and Social Sciences) </li> <li> J-Gate </li> <li> KESLI-NDSL (Korean National Discovery for Science Leaders) </li> <li> MyScienceWork </li> <li> Naver Academic </li> <li> Naviga (Softweco) </li> <li> Primo Central (ExLibris) </li> <li> ProQuest (relevant databases) </li> <li> ReadCube </li> <li> Semantic Scholar </li> <li> Summon (ProQuest) </li> <li> TDNet </li> <li> WanFang Data </li> <li> Web of Science - Emerging Sources Citation Index </li> <li> WorldCat (OCLC) </li> </ul>

Editor-in-Chief <a href="mailto:klee@arl-net.de">Andreas Klee</a>, ARL – Akademie für Raumentwicklung in der Leibniz-Gemeinschaft, Germany Heiderose Kilper, Leibniz-Institut für Raumbezogene Sozialforschung (IRS), Germany Angelika Krehl, ARL – Akademie für Raumentwicklung in der Leibniz-Gemeinschaft, Germany Editorial Advisory Board Ralf Bill, Universität Rostock, Germany Jürgen Breuste, Universität Salzburg, Austria Stefanie Dühr, University of South Australia, Australia Maros Finka, Slovak University of Technology, Slovakia Rachel Franklin, Newcastle University, UK Johannes Glückler, Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg, Germany Boris Grésillon, Université Aix-Marseille, France Graham Haughton, University of Manchester, UK Martin Hess, University of Manchester, UK Michael Hoyler, Loughborough University, UK Simon Joss, University of Glasgow, UK Roger Keil, York University, Canada Evert Meijers, Delft University of Technology, Netherlands Patricia C. Melo, Lisbon School of Economics and Management (ISEG), Portugal Frank Moulaert, KU Leuven, Belgium Stephan Schmidt, Cornell University, USA Claus-Christian Wiegandt, Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn, Germany Editors Rainer Danielzyk, ARL – Akademie für Raumentwicklung in der Leibniz-Gemeinschaft, Germany Oliver Ibert, Leibniz-Institut für Raumbezogene Sozialforschung (IRS), Germany Sebastian Lentz, Leibniz-Institut für Länderkunde (IfL), Germany Stefan Siedentop, ILS – Institut für Landes- und Stadtentwicklungsforschung, Germany Marc Wolfram, Leibniz-Institut für ökologische Raumentwicklung (IÖR), Germany Publisher De Gruyter Poland Bogumiła Zuga 32A Str. 01-811 Warsaw, Poland T: +48 22 701 50 15

Print ISSN: 0034-0111
Online ISSN: 1869-4179

You can easily submit your manuscript online. Simply go to <A href="https://www.editorialmanager.com/RARA">www.editorialmanager.com/RARA</A> and you will be guided through the whole peer-reviewing and publishing process.

<DIV align=justify> Ab Januar 2021 wird die Zeitschrift Raumforschung und Raumordnung | Spatial Research and Planning von OEKOM Gesellschaft für ökologische Kommunikation mbH (<A href="http://rur.oekom.de">http://rur.oekom.de</A>) herausgegeben. Aims &amp; Scope „Raumforschung und Raumordnung | Spatial Research and Planning" ist eine Plattform für raumwissenschaftlich relevante Themen und Debatten. Die interdisziplinär ausgerichtete Zeitschrift behandelt und diskutiert Fragen der Raumentwicklung und Raumplanung aus planungswissenschaftlicher, sozialwissenschaftlicher (politikwissenschaftlicher, soziologischer und wirtschaftswissenschaftlicher), wirtschafts- und sozialgeographischer und/oder aus rechtswissenschaftlicher Perspektive. Im Fokus stehen Themen wie räumliche Planung, Raum- und Stadtentwicklung(spolitik), raumbezogene Governance aller räumlichen Maßstabsebenen, Landschaftsentwicklung, Nachhaltige Entwicklung, Anpassung an den Klimawandel, Mobilität und raumbezogene Infrastrukturen. „Raumforschung und Raumordnung | Spatial Research and Planning" ist in drei unterschiedliche Rubriken gegliedert: Beiträge/Articles steuern neue Erkenntnisse zur nationalen und internationalen Fachdiskussion aus theoretisch-konzeptioneller und/oder empirischer Perspektive bei. Texte in der Rubrik Politik- und Praxis-Perspektive /Policy and practice perspective sind wissenschaftliche Auseinandersetzungen mit praxisrelevanten Fragestellungen der Raumentwicklung und Raumplanung. Darüber hinaus werden Rezensionen/Book Reviews aktueller Neuerscheinungen publiziert. „Raumforschung und Raumordnung | Spatial Research and Planning" wendet sich an die raumbezogene Wissenschaft im In- und Ausland sowie an Politik, Planungspraxis und die interessierte Öffentlichkeit. Sie ermöglicht integrative Forschung im Sinne von Transdisziplinarität im nationalen wie internationalen Kontext. Willkommen sind Manuskripte aus allen raumbezogenen Disziplinen in deutscher und englischer Sprache. Die Zeitschrift schlägt eine Brücke zwischen der nationalen und der internationalen Debatte. Alle eingereichten Manuskripte werden nach einem Screening durch die Schriftleitung von zwei Expertinnen/Experten nach dem international anerkannten "doppelt blinden" Gutachterverfahren (double-blind peer review) begutachtet. </DIV>

<DIV align=justify> From January 2021 journal Raumforschung und Raumordnung | Spatial Research and Planning is published by OEKOM, Gesellschaft für ökologische Kommunikation mbH (<A href="http://rur.oekom.de/">http://rur.oekom.de</A>). Aims &amp; Scope "Raumforschung und Raumordnung | Spatial Research and Planning" is a forum for topics and debates relevant to the field of spatial sciences. The interdisciplinary journal addresses issues of spatial development and planning from perspectives of spatial sciences, social sciences (political sciences, sociology, and economic sciences), economic and social geography and/or jurisprudence. It focuses on spatial planning, policy of spatial and urban development, spatial oriented governance of all scales, landscape development, sustainable development, adaptation to climate change, mobility, and spatial oriented infrastructure. "Raumforschung und Raumordnung | Spatial Research and Planning" consists of three different sections. Beiträge/Articles make new theoretic-conceptual and/or empirical contributions to national and international scholarly debates. Politik- und Praxis-Perspektive/Policy and practice perspective are scientific examinations of issues relevant to spatial planning and development practitioners. Additionally, the journal publishes Rezensionen/Book Reviews of recent books. “Raumforschung und Raumordnung | Spatial Research and Planning” addresses four target groups, both domestic and foreign: the spatial research community, spatial policy makers, spatial planning practitioners, and the interested public. The journal facilitates integrative research in the sense of transdisciplinarity not only in a national but also in an international context. Manuscripts are welcome from all spatial disciplines and may be submitted both in German and in English. The journal thus bridges national and international debates. After an initial screening by the editors-in-chief, all submitted manuscripts undergo a double-blind peer-review by two anonymous reviewers experienced in the respective field. </DIV>

Ediciones

Revista y Edición

Raumforschung und Raumordnung | Spatial Research and Planning

Buscar

Volumen 70 (2012): Edición 1 (February 2012)

Detalles de publicación y publicación

Buscar

Artículos

Editorial

Wissenschaftlicher Beitrag

Bericht aus Forschung und Praxis

Rezension

Danksagung

Editorial

Wissenschaftlicher Beitrag

Bericht aus Forschung und Praxis

Rezension

Danksagung

Planifique su conferencia remota con Sciendo